Web3 游戏赛道本身还处于早期探索阶段,B3 能否真正把「开放游戏」愿景落地,关键还在于能否持续吸引优质游戏内容和真实用户。
撰文:Haotian
最近不少人问我怎么看 Base 生态的游戏新贵 B3?在 Coinbase 前员工的「旧部」操盘下,这个专为链上游戏设计的 L3 能否真正破解 Web3 游戏的「孤岛」困局?来,我来详细聊聊:
B3 提出的「开放游戏」概念,目标很明确:打破当前 Web3 游戏各自为政的孤岛状态。现状确实如此,你看 Axie Infinity、StepN、Parallel 等头部链游,哪个不是在自己的生态里搞封闭循环?用户要玩不同游戏得切换不同链、处理不同代币、适应不同钱包,体验割裂得一塌糊涂。
B3 的解决思路是通过 GameChains 架构让各个游戏保持独立性的同时实现互操作性。比如,Parallel 的 Prime 链、Infinigods 的 God 链都能在 B3 上独立运行,但底层又能共享流动性和用户激励。这种「既要又要」的想法挺理想,主要看能不能落地。
问题来了,GameChains 要真正实现互操作,需要各个游戏方在技术标准、资产定义、经济模型等方面达成一致。而这压根不是技术问题,是利益分配问题。
好在,B3 背靠 Coinbase 生态确实有先天优势,有 Base 的流量入口和合规背书,确实能吸引不少游戏方主动接入。
从技术架构看,B3 选择了相对稳妥但有特色的路线。作为 Base 上的 L3,单笔交易成本控制在 0.001 美元左右,这个成本对链游来说确实很有吸引力。
B3 的 AnySpend 技术允许用户通过单一账户即时访问跨链资产,无需手动切换网络或桥接代币。
换句话说,其本质上是「分片 + 跨链」的混合模式,每个 GameChain 维护独立状态,但通过 B3 统一结算层实现原子化跨链操作,避免了传统桥接方案的安全风险和时间延迟。
说白了,B3 做的是游戏运营生意,不是卖铁锹的基建生意。
但 L3 赛道竞争激烈,你有 Base 生态,人家有 Arbitrum 的 Orbit,Polygon 的 CDK。B3 的差异化护城河可能在于对游戏场景的深度理解和统一入口 BSMNT.fun 等运营服务。
B3 的代币分配相对均衡:34.2% 给社区生态,TGE 只释放 19%,剩余部分有 4 年锁仓计划,避免了短期抛压。
$B3 的应用场景包括质押获得 GameChains 奖励、资助游戏项目、支付交易费用等,逻辑比较完整。
从商业模式看,B3 采用的是「平台经济 + 网络效应」模式。与传统游戏发行商抽成 30-70% 不同,B3 通过较低交易费率(0.5%)和代币激励来吸引生态参与者。
关键的价值飞轮在于:更多游戏接入→更多玩家聚集→更强网络效应→更高 $B3 需求→更多资源投入生态。
我比较关心的是 B3 作为「全链游戏生态主要流通代币」的定位。现在大多数链游都有自己的代币经济,B3 怎么说服这些项目接受 $B3 作为通用货币?从估值角度看,B3 更像「游戏版 App Store」,价值不仅来自技术收费,更来自生态规模效应。
以上。
B3 这个项目最大的看点不在于技术创新,而在于对 Web3 游戏行业结构性问题的系统性解决尝试。从团队背景和资源整合能力看,Coinbase 系团队、Base 生态支持、2100 万美元融资,这些都是实打实的优势。600 万活跃钱包用户、80 多款接入游戏、3 亿笔累计交易,说明 B3 在用户获取和生态构建方面确实有一套。
B3 的差异化在于「既不完全依赖单一游戏 IP,也不做纯技术基建」的中间路线,理论上有更大想象空间,但也面临「两头不靠」的风险。
当然,Web3 游戏赛道本身还处于早期探索阶段,B3 能否真正把「开放游戏」愿景落地,关键还在于能否持续吸引优质游戏内容和真实用户。毕竟,再好的基础设施,最终还是要靠应用生态的繁荣来体现价值。
【免责声明】市场有风险,投资需谨慎。本文不构成投资建议,用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资,责任自负。