Web3 游戏赛道本身还处于早期探索阶段，B3 能否真正把「开放游戏」愿景落地，关键还在于能否持续吸引优质游戏内容和真实用户。

撰文：Haotian

最近不少人问我怎么看 Base 生态的游戏新贵 B3？在 Coinbase 前员工的「旧部」操盘下，这个专为链上游戏设计的 L3 能否真正破解 Web3 游戏的「孤岛」困局？来，我来详细聊聊：

开放游戏 web3 全新理念

B3 提出的「开放游戏」概念，目标很明确：打破当前 Web3 游戏各自为政的孤岛状态。现状确实如此，你看 Axie Infinity、StepN、Parallel 等头部链游，哪个不是在自己的生态里搞封闭循环？用户要玩不同游戏得切换不同链、处理不同代币、适应不同钱包，体验割裂得一塌糊涂。

B3 的解决思路是通过 GameChains 架构让各个游戏保持独立性的同时实现互操作性。比如，Parallel 的 Prime 链、Infinigods 的 God 链都能在 B3 上独立运行，但底层又能共享流动性和用户激励。这种「既要又要」的想法挺理想，主要看能不能落地。

问题来了，GameChains 要真正实现互操作，需要各个游戏方在技术标准、资产定义、经济模型等方面达成一致。而这压根不是技术问题，是利益分配问题。

好在，B3 背靠 Coinbase 生态确实有先天优势，有 Base 的流量入口和合规背书，确实能吸引不少游戏方主动接入。

L3 架构 + 链抽象的技术组合拳

从技术架构看，B3 选择了相对稳妥但有特色的路线。作为 Base 上的 L3，单笔交易成本控制在 0.001 美元左右，这个成本对链游来说确实很有吸引力。

B3 的 AnySpend 技术允许用户通过单一账户即时访问跨链资产，无需手动切换网络或桥接代币。

换句话说，其本质上是「分片 + 跨链」的混合模式，每个 GameChain 维护独立状态，但通过 B3 统一结算层实现原子化跨链操作，避免了传统桥接方案的安全风险和时间延迟。

说白了，B3 做的是游戏运营生意，不是卖铁锹的基建生意。

但 L3 赛道竞争激烈，你有 Base 生态，人家有 Arbitrum 的 Orbit，Polygon 的 CDK。B3 的差异化护城河可能在于对游戏场景的深度理解和统一入口 BSMNT.fun 等运营服务。

Tokenomics 设计和商业模式

B3 的代币分配相对均衡：34.2% 给社区生态，TGE 只释放 19%，剩余部分有 4 年锁仓计划，避免了短期抛压。

$B3 的应用场景包括质押获得 GameChains 奖励、资助游戏项目、支付交易费用等，逻辑比较完整。

从商业模式看，B3 采用的是「平台经济 + 网络效应」模式。与传统游戏发行商抽成 30-70% 不同，B3 通过较低交易费率（0.5%）和代币激励来吸引生态参与者。

关键的价值飞轮在于：更多游戏接入→更多玩家聚集→更强网络效应→更高 $B3 需求→更多资源投入生态。

我比较关心的是 B3 作为「全链游戏生态主要流通代币」的定位。现在大多数链游都有自己的代币经济，B3 怎么说服这些项目接受 $B3 作为通用货币？从估值角度看，B3 更像「游戏版 App Store」，价值不仅来自技术收费，更来自生态规模效应。

以上。

B3 这个项目最大的看点不在于技术创新，而在于对 Web3 游戏行业结构性问题的系统性解决尝试。从团队背景和资源整合能力看，Coinbase 系团队、Base 生态支持、2100 万美元融资，这些都是实打实的优势。600 万活跃钱包用户、80 多款接入游戏、3 亿笔累计交易，说明 B3 在用户获取和生态构建方面确实有一套。

B3 的差异化在于「既不完全依赖单一游戏 IP，也不做纯技术基建」的中间路线，理论上有更大想象空间，但也面临「两头不靠」的风险。

当然，Web3 游戏赛道本身还处于早期探索阶段，B3 能否真正把「开放游戏」愿景落地，关键还在于能否持续吸引优质游戏内容和真实用户。毕竟，再好的基础设施，最终还是要靠应用生态的繁荣来体现价值。